แทงบอลเต็ง Royal V2 สมัครคาสิโนออนไลน์ เว็บเล่นเสือมังกร

แทงบอลเต็ง Royal V2 แพทย์ที่รักษาผู้ป่วยโรคอ้วนบอก Vox ว่าพวกเขาต้องการมีตัวเลือกการรักษาเช่น semaglutide เมื่อหลายปีก่อน และผู้ป่วยอธิบายว่ายานี้เปลี่ยนชีวิตได้ ทว่าหลายคนที่เป็นโรคอ้วนอาจไม่แสวงหาเซมาลูไทด์ และแพทย์อาจไม่ได้สั่งยาเซมาลูไทด์ให้กับพวกเขา ไม่เพียงเพราะประวัติที่เป็นอันตรายของยาลดน้ำหนักเท่านั้น แต่ยังเป็นเพราะอคติและตราบาปที่ต่อเนื่องกันเกี่ยวกับโรคที่ตอนนี้ประสบกับเกือบ

ครึ่ง คนอเมริกัน . โรคอ้วนยังคงถูกมองว่าเป็นปัญหาความรับผิดชอบส่วนบุคคล แม้ว่าจะมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ตรงกันข้ามก็ตาม และประวัติศาสตร์ได้แสดงให้เห็นว่าการแทรกแซงทางการแพทย์ที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด เช่นการผ่าตัดลดความอ้วนซึ่งปัจจุบันเป็นมาตรฐานทองคำสำหรับการรักษาโรคอ้วน มักจะไม่ได้ใช้เพื่อสนับสนุนการอดอาหารและการออกกำลังกาย ซึ่งหลายคนไม่ได้ผล

นอกจากนี้ยังมีความท้าทายในทางปฏิบัติ: ผู้ให้บริการประกันสุขภาพมักไม่ครอบคลุมยาลดความอ้วน Scott Kahan แพทย์โรคอ้วนและศาสตราจารย์แห่ง Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health และคณะแพทยศาสตร์มหาวิทยาลัยจอร์จวอชิงตันกล่าว “Medicare ไม่รวมยาลดน้ำหนักอย่างชัดเจน” Kahan ซึ่งปรึกษากับ Novo Nordisk กล่าว “และผู้ประกันตนส่วนใหญ่ปฏิบัติตามสิ่งที่ Medicare ทำ”

ยาตัวใหม่นี้ไม่สามารถรักษาโรคอ้วนได้ทั้งหมดอย่างแน่นอน แทงบอลเต็ง Krashes กล่าวเสริม “คุณไม่ได้รับน้ำหนัก 280 ปอนด์และทำให้พวกเขาเป็น 130” เขาชี้ให้เห็น แม้ว่าการลดลงที่เพียงพอต่อการปรับปรุงผลลัพธ์ด้านสุขภาพนั้นเป็นเรื่องปกติ Drucker ซึ่งเริ่มปรึกษากับ Novo Nordisk และบริษัทยาอื่นๆ หลังจากที่เขาค้นพบสัตว์เลื้อยคลาน เห็นด้วยว่าเป็นจุดเริ่มต้นของโรคอ้วน: “มันจะทำให้เกิดปัญหาในประชากรที่ต้องการให้มีสุขภาพที่ดีขึ้นเท่านั้น”

แต่เซมาลูไทด์เป็นยาลดความอ้วนที่ทรงพลังที่สุดเท่าที่เคยมีมา “ยาที่ทำให้น้ำหนักลด 15 เปอร์เซ็นต์ เราไม่เคยมียานี้มาก่อนในการรักษาโรคอ้วน” ด้วยตัวเร่งปฏิกิริยาตัวรับ GLP-1เพิ่มเติมที่อาจมีประสิทธิภาพมากขึ้นในอนาคต เราอยู่ที่จุดเริ่มต้นของบทใหม่ที่มีแนวโน้มของการรักษาโรคอ้วน การดูวิทยาศาสตร์ที่น่าสนใจเกี่ยวกับวิธีการทำงานของยาอาจช่วยเปลี่ยนวิธีคิดของคนอเมริกันเกี่ยวกับโรคนี้ได้

“เราต้องขอบคุณเจ้ากิ้งก่าสำหรับเรื่องนั้น” Drucker กล่าว

เซมาลูไทด์เผยอะไรเกี่ยวกับปัญหาน้ำหนักตัว เพื่อทำความเข้าใจว่าเซมาลูไทด์ทำให้คนบางคนกินน้อยลงได้อย่างไร การทำความเข้าใจว่าฮอร์โมนทำอะไรจึงเป็นประโยชน์ พวกมันคือสารเดินทางของร่างกาย: ผลิตขึ้นในพื้นที่หนึ่ง พวกมันย้ายไปยังอีกที่หนึ่งเพื่อส่งข้อความผ่านตัวรับ — โมเลกุลที่ผูกมัดกับฮอร์โมนจำเพาะ — ในอวัยวะและเซลล์ที่อยู่ห่างไกล

ลำไส้สร้างฮอร์โมนหลายสิบชนิด และส่วนมากจะเดินทางไปยังตัวรับสมองที่ควบคุมความอยากอาหารหรือกระตุ้นความอยากอาหาร Drucker อธิบาย GLP-1 เป็นฮอร์โมนในลำไส้ชนิดหนึ่ง มันถูกปลดปล่อยออกมาในลำไส้เพื่อตอบสนองต่ออาหารและกระตุ้นตับอ่อนให้สร้างอินซูลินมากขึ้นหลังอาหาร ซึ่งช่วยลดน้ำตาลในเลือด (GLP-1 ถูกสร้างขึ้นในก้านสมองด้วย ซึ่งอาจปรับเปลี่ยนความอยากอาหารได้)

“มันส่งสัญญาณไปยังสมองของเราว่า ‘รู้ไหม เรากินพอแล้ว’” Drucker กล่าว

ป้อน semaglutide ซึ่งเป็นหนึ่งในยากลุ่มหนึ่ง — GLP-1-receptor agonists — ที่เลียนแบบ GLP-1, ช่วยให้ร่างกายลดระดับน้ำตาลในเลือด (ในกรณีของผู้ป่วยโรคเบาหวาน) และนักวิจัยสงสัยว่าลดความอยากอาหาร (ในกรณีของ ผู้ที่เป็นโรคอ้วนและอาจเป็นเบาหวานด้วย)

วิธีที่แม่นยำในการออกฤทธิ์ของยากับโรคอ้วนนั้นยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัด ส่วนหนึ่งเป็นเพราะนักวิทยาศาสตร์ไม่เข้าใจแน่ชัดว่าความอยากอาหารทำงานอย่างไร แต่โดยทั่วไปนักวิจัยเห็นพ้องกันว่ายาควบคุมตัวรับ GLP-1 ของสมองเพื่อลดการบริโภคอาหาร เมื่อนักวิจัยลบตัวรับ GLP-1 ออกจากสมองของหนู ยาจะสูญเสียผลในการระงับความอยากอาหารไป Krashes กล่าว

Randy Seeleyนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยมิชิแกนกล่าวว่าโรคอ้วนเป็น “ปัญหาหลักของชีววิทยาสมองของเรา และวิธีที่มันประมวลผลข้อมูลเกี่ยวกับสภาพแวดล้อมที่เราอาศัยอยู่” Randy Seeleyนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยมิชิแกนกล่าว

เมื่อใช้เซมาลูไทด์ แนวคิดก็คือ “เรากำลังเปลี่ยนเคมีในสมองของคุณเพื่อให้สมองของคุณเชื่อว่าคุณควรมีน้ำหนักที่น้อยลง” Seeley กล่าวเสริม

Seeley กล่าวว่าวิธีการทางเภสัชวิทยาที่ใช้สมองเป็นหลักนี้น่าจะประสบความสำเร็จมากกว่าการควบคุมอาหารและการออกกำลังกายเพียงอย่างเดียว เพราะ “ส่วนสำคัญที่สำคัญที่สุดของน้ำหนักตัวของใครบางคนเกี่ยวข้องกับการทำงานของสมอง” ไม่ใช่การขาดความมุ่งมั่น

ไม่ใช่ “ตัวเปลี่ยนเกม” เลย ผู้ที่มีดัชนีมวลกายสูงบางคนมีสุขภาพแข็งแรงสมบูรณ์และไม่ต้องการการรักษาใดๆ Semaglutide ได้รับการระบุโดย FDA สำหรับผู้ป่วยที่จัดว่าเป็นโรคอ้วนทางคลินิกโดยมีดัชนีมวลกายตั้งแต่ 30 ขึ้นไปหรือผู้ที่มีน้ำหนักเกินและมีปัญหาด้านสุขภาพอย่างน้อยหนึ่งรายการ

สำหรับหลายๆ คนที่เคยใช้ พิสูจน์แล้วว่าปลอดภัยและมีประสิทธิภาพ ตามอย. ในการทดลองทางคลินิกเพื่อลดน้ำหนักเซมาลูไทด์ช่วยให้ผู้คนลดน้ำหนักโดยเฉลี่ยได้ประมาณ15 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งมากกว่ายาลดความอ้วนที่มีอยู่ในปัจจุบันอย่างมีนัยสำคัญและมากเกินพอที่จะปรับปรุงผลลัพธ์ด้านสุขภาพ

ผลข้างเคียงที่พบบ่อยที่สุดของยา ได้แก่ คลื่นไส้ ท้องร่วง ท้องผูก และอาเจียน ส่วนใหญ่มีอายุสั้น De Araujo พบว่าอาการไม่พึงประสงค์อาจเกิดจากการที่ยาแตกต่างจากฮอร์โมนเปปไทด์ที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติ: ฮอร์โมนทำหน้าที่ส่วนใหญ่ในท้องถิ่นและเสื่อมสภาพอย่างรวดเร็ว ในขณะที่ยาทำงานส่วนใหญ่ในสมองและได้รับการออกแบบมาให้ติดอยู่ในร่างกาย “นั่นคือจุดที่ทำให้เกิดอาการคลื่นไส้ อาเจียน” De Araujo กล่าว

ผู้ป่วยที่เคยลองใช้เซมาลูไทด์บอก Vox ว่าช่วยให้ควบคุมน้ำหนักและความสัมพันธ์กับอาหารได้ และผลข้างเคียงก็สามารถจัดการและแก้ไขได้อย่างรวดเร็ว

Jim Eggeman เจ้าหน้าที่ 911 ในโอไฮโอกล่าวว่าก่อนที่จะรับประทานเซมากลูไทด์ “ฉันสามารถนั่งลงและกินพิซซ่าขนาดใหญ่ได้ และตอนนี้เหลือมากที่สุดเพียงหนึ่งถึงสองชิ้น” เขาเริ่มใช้ยารักษาโรคเบาหวานหลังจากหัวใจวายในเดือนธันวาคม 2019 และลดน้ำหนักได้ 35 ปอนด์ ทำให้น้ำหนักของเขาเหลือ 220

Paula Morris-Kaufman จาก Cheshire สหราชอาณาจักร ใช้ยานี้เพื่อจัดการกับน้ำหนักที่เพิ่มขึ้นหลังการรักษามะเร็ง มันช่วยให้เธอนำน้ำหนักของเธอกลับมาอยู่ในช่วงปกติ เธอกล่าว และควบคุมนิสัยการกินแบบบังคับของเธอ “ถ้าคุณให้อาหารฉันสักจาน ฉันจะกินแค่ส่วนเล็กๆ เท่านั้น และรู้สึกอิ่มเร็วจริงๆ”

เป็นไปได้ว่าบางส่วนของประโยชน์ของการรักษามาในส่วนหนึ่งมาจากการเปลี่ยนแปลงวิถีชีวิตซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยการทดลองทางคลินิก ในหลายกรณี ผู้ป่วยที่ใช้ยาเซมาลูไทด์ก็เปลี่ยนมารับประทานอาหารที่ดีต่อสุขภาพมากขึ้นเมื่อพวกเขาเริ่มใช้ยาและเพิ่มการออกกำลังกายให้กับกิจวัตรของพวกเขา แต่ผู้เข้าร่วมการศึกษาที่ทานยายังคงสูญเสียน้ำหนักมากกว่าผู้ที่ได้รับยาหลอกอย่างมีนัยสำคัญ

ความจำเป็นในการแทรกแซงเพิ่มเติม เช่น การรับประทานอาหารและการออกกำลังกาย เป็นเหตุผลหนึ่งที่คาฮันหยุดเรียกยานี้ว่าเป็นผู้เปลี่ยนเกม เขากล่าว “เป็นการปรับปรุงทีละส่วน” เหนือยาที่มีอยู่ และยังคงเข้าถึงไม่ได้สำหรับหลายคนที่อาจได้รับประโยชน์จากยานี้ “คำอธิบาย ‘ตัวเปลี่ยนเกม’ ไม่เหมาะสมเพราะหลายคนไม่สามารถเข้าถึงยาเหล่านี้ได้”

การเปลี่ยนความคิด มีเพียงประมาณ1 เปอร์เซ็นต์ของผู้ป่วยที่มีสิทธิ์ใช้ยาที่ได้รับการอนุมัติจาก FDA สำหรับโรคอ้วนในปี 2019 เช่นเดียวกับการผ่าตัดลดความอ้วนซึ่งปัจจุบันเป็นการแทรกแซงที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดสำหรับโรคอ้วน ซึ่งสามารถผลักดันให้เบาหวานชนิดที่ 2 เข้าสู่ภาวะทุเลาได้

“ถ้ามีคนเดินเข้ามาในสำนักงานของคุณด้วยโรคหัวใจ และคุณในฐานะแพทย์ไม่พยายามรักษา นั่นถือเป็นการทุจริตต่อหน้าที่” Seeley กล่าว “ถ้าใครมีค่าดัชนีมวลกายมากกว่า 30 และคุณไม่รักษา แสดงว่าเป็นวันอังคาร” เขาคิดว่าความลังเลใจบางประการในการรักษาผู้ป่วยที่ใช้ยาลดความอ้วนนั้นมาจากประวัติของยาลดน้ำหนักที่อันตราย

“เราจะไม่โทษบุคคลอื่นในการพัฒนาความดันโลหิตสูง โรคหัวใจและหลอดเลือด หรือมะเร็ง”

อคติที่ฝังแน่นเกี่ยวกับโรคอ้วนยังทำให้ผู้ป่วยเข้าถึงได้ยากขึ้น Kahan กล่าว “โรคอ้วนมีแนวโน้มที่จะถูกจัดประเภทเป็นปัญหาเครื่องสำอางในกรมธรรม์ประกันสุขภาพ” เขากล่าว “เพื่อให้ได้รับความคุ้มครอง นายจ้างต้องตัดสินใจอย่างชัดเจนในการซื้อผู้ขับขี่และลงนามในสัญญาเพื่อเพิ่มบริการและผลิตภัณฑ์การจัดการน้ำหนักในแผนประกันของพวกเขา” เขาต้องการดูการรักษาโรคอ้วนที่ครอบคลุมโดย บริษัท ประกันเช่นเดียวกับโรคเบาหวานและยารักษาโรคความดันโลหิตสูง

นั่นจะต้องเปลี่ยนความคิด Drucker กล่าว “เราจะไม่โทษบุคคลอื่นในการพัฒนาความดันโลหิตสูงหรือโรคหัวใจและหลอดเลือดหรือมะเร็ง” เขากล่าว เป็นที่ทราบกันดีว่าสภาวะเหล่านี้เกิดจากปัจจัยทางชีววิทยาที่ซับซ้อน ซึ่งรวมถึงยีน และปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อม “ความอ้วนก็ไม่ต่างกัน”

เมื่อ Drucker เริ่มต้นในด้านวิทยาต่อมไร้ท่อในทศวรรษ 1980 เขาไม่มีเครื่องมือมากมายที่จะช่วยเหลือผู้ป่วย ด้วยการเพิ่มเซมาลูไทด์ มีตัวเลือกการผ่าตัดและยาสำหรับโรคอ้วนและโรคเบาหวานมากมาย ความท้าทายในขณะนี้คือการช่วยเหลือผู้ที่จะได้รับประโยชน์ในการเข้าถึง

“ฉันจะดีใจมากถ้าไม่มีใครต้องการ GLP-1 สำหรับโรคเบาหวานและโรคอ้วน” Drucker กล่าว นั่นอาจเป็นไปได้ในแนวอาหารที่ไม่กระตุ้นให้ผู้คนหันมารับประทานอาหารที่มากเกินไปและการรับประทานอาหารที่ไม่ดีซึ่งนำไปสู่ภาวะเรื้อรังเหล่านี้ แต่สำหรับตอนนี้ “เรามีทางเลือกใหม่ที่ปลอดภัย ดูเหมือนว่าจะลดภาวะแทรกซ้อน และมีประสิทธิภาพมาก … เราไม่ควรยกมือขึ้นและพูดว่าไม่มีอะไรที่เราสามารถทำได้”

ในบรรดาคำมั่นสัญญาสำคัญของประธานาธิบดีโจ ไบเดนเรื่องการย้ายถิ่นฐานคือการสร้างเส้นทางแปดปีสู่การเป็นพลเมืองสำหรับผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารมากกว่า 11 ล้านคนที่อาศัยอยู่ในสหรัฐฯ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของแผนการปฏิรูปที่กว้างขึ้นซึ่งขณะนี้อยู่ในสภาคองเกรส

พรรครีพับลิกันประณามข้อเสนอดังกล่าวว่าเป็นแม่เหล็กดึงดูดการย้ายถิ่นฐานต่อไป แต่ฝ่ายนิติบัญญัติของ GOP สนับสนุนกฎหมายที่กวาดล้างในทำนองเดียวกันเพื่อทำให้ประชากรที่ไม่มีเอกสารถูกกฎหมายในปี 2529 ซึ่งเป็นกฎหมายฉบับสุดท้ายและฉบับเดียวที่สภาคองเกรสได้ผ่าน

เกือบสี่ทศวรรษต่อมา เป็นที่ชัดเจนว่าตำแหน่งของพรรครีพับลิกันไม่ถูกต้องทั้งหมด กฎหมายเช่นเดียวกับกฎหมายปี 1986 หรือที่เรียกว่าพระราชบัญญัติปฏิรูปและควบคุมคนเข้าเมือง (IRCA) สามารถลดการย้ายถิ่นฐานโดยไม่ได้รับอนุญาต และทำให้เศรษฐกิจสหรัฐฯ ดีขึ้นในขณะที่ยังคงฟื้นตัวจากการระบาดใหญ่

IRCA เป็นหนึ่งในความสำเร็จของพรรคสองฝ่ายที่สำคัญของ Ronald Reagan ในช่วงเวลาที่วุฒิสภาถูกแบ่งแยกอย่างใกล้ชิดโดยพรรครีพับลิกันมีเสียงข้างมากน้อย และสามารถเสนอเกณฑ์มาตรฐานสำหรับพรรคเดโมแครตที่พยายามทำให้ถูกกฎหมายในปัจจุบัน

ร่างกฎหมายดังกล่าว ซึ่งผ่าน63-24ในวุฒิสภา ได้ออกกรีนการ์ดให้กับประชาชนเกือบ 2.7 ล้านคน หรือประมาณสามในสี่ของประชากรที่ไม่มีเอกสารในขณะนั้น ซึ่งอยู่ในประเทศอย่างต่อเนื่องอย่างน้อยสี่ปี และจ่ายค่าปรับ และภาษีย้อนหลังและผู้ที่แสดงให้เห็นถึงสิ่งที่ถูกกำหนดให้เป็น “ลักษณะทางศีลธรรมที่ดี” นอกจากนี้ยังแนะนำบทลงโทษสำหรับนายจ้างที่จ้างผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารและการบังคับใช้ชายแดนที่เพิ่มขึ้น

ในช่วงหลายปีหลังการดำเนินการ มันบรรเทาการอพยพโดยไม่ได้รับอนุญาตและปรับปรุงการเคลื่อนย้ายทางเศรษฐกิจและสังคมสำหรับผู้อพยพที่ถูกกฎหมายและครอบครัวของพวกเขา ซึ่งนำไปสู่อำนาจทางการเมืองแบบลาตินที่เพิ่มขึ้นใหม่ แต่ก็ยังไม่สามารถแก้ปัญหาการอพยพเข้าเมืองโดยไม่ได้รับอนุญาตได้ เนื่องจากประชากรที่ไม่มีเอกสารในสหรัฐฯ มีจำนวนเพิ่มขึ้นกว่าสี่เท่าในช่วงหลายปีที่ผ่านมา

แม้ว่าบางคนจะแย้งว่าร่างกฎหมายที่คล้ายคลึงกันไม่มีวันผ่านพ้นในสภาพแวดล้อมของพรรคพวกในทุกวันนี้ — โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากความพยายามของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ในการปลุกระดมความรู้สึกต่อต้านผู้อพยพ — โอกาสของ IRCA ก็ดูจะเยือกเย็นเช่นเดียวกัน เป็นผลจากการเจรจามากว่า 15 ปี โดยค่ายต่อต้านผู้อพยพและสนับสนุนผู้อพยพในสภาคองเกรสมีแนวการต่อสู้ที่เข้มงวด และมีการประกาศว่า “ตาย” หลายครั้งก่อนที่มันจะผ่านไปในที่สุด และได้รับชื่อเสียงว่าเป็น ” ศพที่ไม่มีวันตาย ”

นั่นควรเป็นบทเรียนให้กับฝ่ายนิติบัญญัติในทุกวันนี้ ซึ่งสามารถทำได้มากกว่านี้เพื่อทำให้ทางเลือกในการออกกฎหมายของพรรคสองฝ่ายหมดไป แทนที่จะหวังที่จะจัดการเพื่อให้พรรคการเมืองของพวกเขาเป็นหนึ่งเดียวกันมากพอที่จะผ่านร่างกฎหมายผ่านการกระทบยอดงบประมาณโดยไม่ต้องลงมติจากพรรครีพับลิกัน ชาร์ลส์ คามาซากิกล่าว เป็นที่ปรึกษาคณะรัฐมนตรีอาวุโสที่อพยพเข้ามาสนับสนุนกลุ่ม UnidosUS ผู้เขียนหนังสือเกี่ยวกับ IRCA

“ตั๋วเงินประเภทนี้ผ่านยากจริงๆ ก่อนที่พวกมันจะผ่านไป พวกเขาเกือบจะตายอย่างสม่ำเสมอ” เขากล่าว “คุณต้องคอยค้นหาอยู่เสมอว่าคุณจะได้รับคะแนนโหวตจากที่ใด และนั่นย่อมเกี่ยวข้องกับการแลกเปลี่ยนและการประนีประนอมที่ไม่จำเป็นต้องเป็นที่พอใจของทั้งสองฝ่ายอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้”

พรรคพวกได้เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วตั้งแต่กลางทศวรรษ 1980 แต่ผู้เชี่ยวชาญด้านการย้ายถิ่นฐานบางคนเชื่อว่ามันยังคงคุ้มค่าสำหรับพรรคเดโมแครตที่จะดำเนินการเจรจาเรื่องการย้ายถิ่นฐานของพรรคสองพรรคอย่างจริงจัง – หากไม่ระบุพื้นที่สำหรับการประนีประนอมและบรรลุข้อตกลงจริง ๆ แล้วให้โน้มน้าวพรรคการเมืองของ

พวกเขางบประมาณนั้น ความสมานฉันท์เป็นหนทางเดียวที่จะก้าวไปข้างหน้า ความล้มเหลวในการดำเนินการจะทำให้คนนับล้านยังคงอาศัยอยู่ในเงามืดต่อไปในฐานะคนชั้นต่ำถาวรประเภทหนึ่ง เสี่ยงต่อการถูกเอารัดเอาเปรียบและถูกขับออกจากประเทศที่หลายคนหยั่งรากลึก

ถูกกฎหมายจำกัดระดับการเข้าเมืองโดยไม่ได้รับอนุญาต เหยี่ยวต่อต้านคนเข้าเมืองมักให้ข้อโต้แย้งว่าการออกกฎหมายให้มวลชนอีกโครงการหนึ่งจะเป็นเพียงการวางตัวอย่างที่ส่งเสริมให้ผู้อพยพจำนวนมากขึ้นข้ามพรมแดนโดยไม่ได้รับอนุญาต ด้วยความหวังว่าวันหนึ่งพวกเขาจะได้รับสถานะทางกฎหมายเช่นกัน ตัวอย่างเช่น Sen. Thom Tillis เขียนใน April Fox News op-edว่าข้อเสนอของ Biden สำหรับ “การนิรโทษกรรมมวลชน” จะส่ง “สัญญาณที่ชัดเจนว่าชายแดนของเราเปิดให้ทุกคนและทุกคน”

แต่ผลการศึกษาหลาย ชิ้นพบว่าไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่มีนัยสำคัญ หรือการลดลงเพียงเล็กน้อยในระดับการย้ายถิ่นฐานที่ไม่ได้รับอนุญาตบนพรมแดนสหรัฐฯ-เม็กซิโกอันเนื่องมาจาก IRCA ในช่วงหลายปีหลังการดำเนินการตามกฎหมาย และกระดาษในปี 2011โดย Joshua Linder ที่ School of Public Affairs ของ

American University พบว่ามีการจับกุมผู้อพยพที่ชายแดนภาคใต้ในช่วงระยะยาวระหว่างปี 1986 ถึง 2000 น้อยกว่าที่ไม่มี IRCA แม้ว่าจำนวนผู้อพยพโดยไม่ได้รับอนุญาตทั้งหมดที่อาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกาจะเพิ่มขึ้นอย่างมากในทศวรรษที่ผ่านมานับตั้งแต่ IRCA แต่ก็อาจมีจำนวนมากขึ้น

“โครงการนิรโทษกรรม [A] ไม่สนับสนุนการย้ายถิ่นฐานอย่างผิดกฎหมาย ตรงกันข้ามกับการเรียกร้องที่รุนแรงของผู้วิจารณ์โครงการนิรโทษกรรมบางคน” ลินเดอร์เขียน

เขารับทราบว่าอาจมีสาเหตุอื่นๆ ที่จะไม่สนับสนุนการผลักดันให้ถูกกฎหมายในวงกว้างอีกครั้ง เช่น ต้นทุนและผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อเศรษฐกิจสหรัฐฯ แต่การวางแบบอย่างที่ไม่ดีสำหรับผู้อพยพในอนาคตไม่ใช่หนึ่งในนั้น

ในทางกลับกัน สิ่งที่อาจมีส่วนทำให้จำนวนผู้อพยพที่ไม่ได้รับอนุญาตเพิ่มขึ้นคือการขยายตัวอย่างรวดเร็วของการบังคับใช้กฎหมายตรวจคนเข้าเมืองในปี 2529 ซึ่งทำให้ผู้อพยพจำนวนมากขึ้นตัดสินใจตั้งถิ่นฐานในสหรัฐอเมริกาอย่างถาวร Doug Massey นักสังคมวิทยาของ Princeton และผู้ร่วม ผู้เขียนพบในกระดาษ 2016

ก่อน IRCA ชาวเม็กซิกันได้ย้ายไปมาข้ามพรมแดน มักจะมองหาโอกาสในการทำงานชั่วคราวและข้ามผ่านในเอลพาโซและซานดิเอโก การตัดสินใจของสหรัฐฯ ในการขยายการบังคับใช้กฎหมายตรวจคนเข้าเมืองไม่ได้เปลี่ยนแปลงความสามารถในการข้ามพรมแดนจริงๆ พวกเขาไม่น่าจะถูกจับได้มากนักเมื่อพยายามจะข้าม และแม้ว่าเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองของสหรัฐฯ ตรวจพบและเดินทางกลับเม็กซิโกอย่างรวดเร็ว พวกเขาก็ยังประสบความสำเร็จได้หลังจากพยายามหลายครั้ง

อย่างไรก็ตาม สิ่งที่เปลี่ยนแปลงไปคือค่าใช้จ่ายและความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการเดินทางกลับประเทศบ้านเกิดของตน จากนั้นจึงพยายามกลับเข้าสหรัฐฯ อีกครั้งเนื่องจากมีบทลงโทษที่มากขึ้นสำหรับการถูกจับ แรงงานข้ามชาติต้องเริ่มข้ามแดนในพื้นที่อันตรายกว่าของชายแดน ผ่านทะเลทรายโซโนรันและแอริโซนา

และต้องพึ่งพาบริการของผู้ลักลอบขนสินค้าที่มีค่าใช้จ่ายมากขึ้น ซึ่งมีราคาแพงกว่า ระหว่างปี 2523 ถึง 2553 ความน่าจะเป็นที่ผู้อพยพย้ายถิ่นจะเดินทางกลับประเทศของตนหลังจากการเดินทางไปสหรัฐฯ ครั้งแรกจึงลดลงจากร้อยละ 48 เป็นศูนย์ ตามรายงานของแมสซีย์

สิ่งที่อาจทำให้แนวโน้มกลับกลายเป็นว่า หากสหรัฐฯ รับรองประชากรของผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารซึ่งอาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกา หรืออย่างน้อยก็ในวงกว้าง ซึ่งอาจอนุญาตให้ผู้คนจำนวนมากขึ้นสามารถเดินทางกลับประเทศของตนได้ พวกเขาจะไม่ต้องจ่ายเงินให้กับผู้ลักลอบขนสินค้าเพื่อกลับไปยังสหรัฐอเมริกาในที่สุดหากต้องการ และจะไม่ต้องเผชิญกับผลที่ตามมาจากการอพยพหากถูกจับได้ว่าพยายามข้ามพรมแดนโดยไม่ได้รับอนุญาต

ผู้ย้ายถิ่นฐานใหม่และชุมชนของพวกเขาได้รับผลประโยชน์
ประโยชน์ของการทำให้ถูกกฎหมายในปี 1986 นั้นชัดเจนยิ่งขึ้นในอีกหลายทศวรรษต่อมา และไม่ใช่แค่สำหรับผู้อพยพที่ได้รับสถานะทางกฎหมายเท่านั้น

ค่าจ้างของผู้อพยพที่ได้รับผลกระทบเพิ่มขึ้นมากถึงร้อยละ 15ภายในห้าปีของการดำเนินการตามร่างกฎหมาย และร้อยละ 20 ในระยะยาวในขณะที่อัตราความยากจนของพวกเขาลดลง อาจเป็นเพราะพวกเขายอมรับค่าจ้างต่ำเพื่อลดความเสี่ยงของการถูกเนรเทศและเสี่ยงต่อการถูกเอารัดเอาเปรียบจากนายจ้าง แต่การทำให้ถูกต้องตามกฎหมายได้ขจัดอุปสรรคในการหางานที่มีรายได้ดีกว่าและยังจูงใจให้ผู้อพยพย้ายถิ่นฐานให้พัฒนาผลสัมฤทธิ์ทางการศึกษาและทักษะภาษาอังกฤษเพื่อสร้างรายได้ มากกว่า. ค่าจ้างที่สูงขึ้นเหล่านี้หมายถึงรายได้ภาษีที่มากขึ้นและกำลังซื้อของผู้บริโภคมากขึ้น

พวกเขามีแนวโน้มที่จะเป็นพลเมืองที่ได้รับการแปลงสัญชาติ – โดยประมาณหนึ่งในสามของผู้ที่ได้รับใบอนุญาตให้เป็นพลเมืองภายในปี 2544 – และมีโอกาสน้อยที่จะทำงานในอาชีพที่จ้างผู้อพยพที่ไม่ได้รับอนุญาตจำนวนมาก การศึกษาหนึ่ง 20 ปียังแสดงให้เห็นว่าพวกเขาวางรากฐานที่ถาวรมากขึ้นและมีส่วนร่วมมากขึ้นในชุมชนของพวกเขาอันเป็นผลมาจากการถูกกฎหมาย การเปิดบัญชีธนาคาร การซื้อบ้าน และการเริ่มต้นธุรกิจ

มีเหตุผลที่จะคาดหวังว่าลูกๆ ของพวกเขาจะมีอาการดีขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาว่าเด็กของผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารมีแนวโน้มที่จะยากจนและมีสุขภาพที่แย่กว่าเด็กที่มีสถานะทางกฎหมาย

การวิจัยชี้ให้เห็นว่าอัตราการเกิดอาชญากรรมในประเทศลดลงอย่างต่อเนื่อง3 ถึง 5 เปอร์เซ็นต์หรือประมาณ 120,000 ถึง 180,000 อาชญากรรมรุนแรงและทรัพย์สินลดลงทุกปี อันเนื่องมาจากการดำเนินการของ IRCA

“มันเป็นพรไม่เพียงแต่ครอบครัวเหล่านั้น แต่สำหรับชุมชนของพวกเขาด้วย” Muzaffar Chishti ผู้อาวุโสของสถาบันนโยบายการย้ายถิ่นฐาน ผู้เชี่ยวชาญด้านการอพยพ ซึ่งก่อนหน้านี้กล่อมให้ร่างกฎหมายและมีส่วนเกี่ยวข้องใน การนำไปปฏิบัติ

Chishti กล่าวว่าผลตอบแทนทางเศรษฐกิจของการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายในวงกว้างอาจยิ่งใหญ่กว่าในทุกวันนี้ เนื่องจากความท้าทายด้านประชากรศาสตร์ที่สหรัฐฯ กำลังเผชิญอยู่ในปัจจุบัน

มีช่องว่างที่กว้างขึ้นในจำนวนผู้ใหญ่วัยทำงานที่สามารถรองรับประชากรสูงอายุของเบบี้บูมเมอร์ได้ ดังที่เห็นได้จากตัวเลขการสำรวจสำมะโนประชากรปี 2020ซึ่งแสดงให้เห็นว่าการเติบโตของประชากรต่ำที่สุดที่สหรัฐฯ เคยเห็นมานับตั้งแต่ช่วงทศวรรษที่ 1930 สิ่งนี้ทำให้สหรัฐฯ ตกอยู่ในอันตรายจากการขาดแคลนแรงงานในอุตสาหกรรมหลัก เช่น การดูแลสุขภาพที่บ้าน การต้อนรับ การคมนาคมขนส่ง และการก่อสร้าง แต่ยังรวมถึงการลดลงของจำนวนประชากรในระยะยาวที่ญี่ปุ่นและอิตาลีกำลังเผชิญอยู่

การย้ายถิ่นฐานได้ป้องกันสหรัฐฯ จากจำนวนประชากรที่ลดลงในอดีต และเป็นตัวแทนของการแตะแบบหนึ่งที่สหรัฐฯ สามารถเปิดและปิดได้ ในช่วงทศวรรษหน้า มันจะกลายเป็นแรงขับเคลื่อนหลักของการเติบโตของประชากรเป็นครั้งแรกในประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ การทำให้ถูกต้องตามกฎหมายสามารถช่วยทำให้เครื่องมือนี้มีประสิทธิภาพมากขึ้น

การทำให้ถูกต้องตามกฎหมายควรเชื่อมโยงกับการปฏิรูประบบการย้ายถิ่นฐานตามกฎหมาย ความผิดที่ใหญ่ที่สุดของ IRCA คือการมุ่งเน้นเฉพาะการย้ายถิ่นฐานโดยไม่ได้รับอนุญาตและเพิกเฉยต่อการปฏิรูปที่ขยายระบบการเข้าเมืองตามกฎหมาย และความพยายามใดๆ ที่จะทำซ้ำความสำเร็จจะต้องปรับปรุงระบบกฎหมายนั้น

สหรัฐอเมริกาได้ออกกรีนการ์ดประมาณ 1 ล้านใบต่อปีเกือบตลอดศตวรรษที่ 21 แม้ว่าตัวเลขเหล่านั้นจะลดลงภายใต้ทรัมป์ กรีนการ์ดเพียง14 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่สงวนไว้สำหรับผู้ที่มาทำงานและสมาชิกในครอบครัวในสหรัฐฯ การเพิ่มจำนวนสูงสุดในปัจจุบันของกรีนการ์ดสำหรับผู้อพยพตามการจ้างงานในหลากหลายทักษะจะช่วยตอบสนองความต้องการของตลาดแรงงานในสหรัฐอเมริกา ในขณะเดียวกันก็สร้างเส้นทางทางกฎหมายใหม่ให้ผู้คนมาที่สหรัฐอเมริกา แทนที่จะพยายามข้ามพรมแดนโดยไม่ได้รับอนุญาตหรือดำเนินการตาม การขอลี้ภัย

“ผู้อพยพส่วนใหญ่ที่เดินทางมายังชายแดนสหรัฐฯ-เม็กซิโกต้องการโอกาสในการเข้าสู่กระบวนการทางกฎหมายอย่างชัดเจน และหลายคนกำลังเข้าถึงกระบวนการทางกฎหมายเพียงขั้นตอนเดียวที่มีให้: ลี้ภัยและขั้นตอนที่เกี่ยวข้อง” David Bier นักวิเคราะห์นโยบายของ สถาบัน Cato ที่เอนเอียงขวาเขียน .

จำนวนเงินที่ตรวจคนเข้าเมืองการจ้างงานตามควรจะเพิ่มขึ้นเป็นที่ถกเถียงกัน สถาบันนโยบายการย้ายถิ่น (Migration Policy Institute) ได้แนะนำให้เชื่อมโยงกับจำนวนผู้อพยพที่ไม่ได้รับอนุญาตใหม่ที่เดินทางมายังสหรัฐอเมริกาทุกปี: ประมาณ 250,000 คน ตัวเลขดังกล่าวอาจเปลี่ยนแปลงได้เมื่อเวลาผ่านไป เนื่องจากความต้องการแรงงานของสหรัฐฯ เปลี่ยนไป

“หากเราเพิ่มจำนวนการย้ายถิ่นฐานตามการจ้างงาน 250,000 ต่อปี เราก็ใกล้จะปล่อยให้อุปทานเป็นไปตามอุปสงค์” Chishti กล่าว

คนอื่น ๆ ได้สนับสนุนให้มีการเพิ่มการเข้าเมืองตามกฎหมายทุกรูปแบบทั่วกระดานไม่ใช่แค่สำหรับผู้ที่มาที่สหรัฐอเมริกาเพื่อทำงานเท่านั้น

Chishti กล่าวว่าการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายและการเพิ่มขึ้นของการย้ายถิ่นฐานตามกฎหมายควรมาพร้อมกับระบบการตรวจสอบคุณสมบัติการจ้างงานที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้น เช่น E-Verify ที่เป็นข้อบังคับสากลบางรูปแบบ ซึ่งปัจจุบันเป็นทางเลือกสำหรับนายจ้างส่วนใหญ่ นั่นเป็นสิ่งสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่ง เนื่องจากการลงโทษ

ใน IRCA สำหรับนายจ้างที่จ้างผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารนั้นไม่ได้จบลงด้วยการมีฟันมาก บางคนเตือนว่าการขยาย E-Verify ด้วยตัวเองจะส่งผลเสียต่อธุรกิจขนาดเล็กและพนักงานของพวกเขา แต่ผลกระทบด้านลบเหล่านั้นอาจบรรเทาลงได้หากพวกเขาสามารถเข้าถึงกลุ่มคนงานที่ถูกกฎหมายกลุ่มใหม่ได้

ถึงกระนั้น Chishti ก็ยังตั้งคำถามถึงความเป็นไปได้ในการจับคู่เส้นทางกฎหมายใหม่สำหรับผู้อพยพ การเพิ่มการจ้างงาน และคุณสมบัติการจ้างงานที่เข้มงวดยิ่งขึ้นในแพ็คเกจการปฏิรูปที่ครอบคลุม ซึ่งเป็นรูปแบบที่ล้มเหลวครั้งแล้วครั้งเล่าในสภาคองเกรสในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา

“การรวมกันของสามสิ่งนี้จะช่วยให้เราไปสู่ที่ที่ดีกว่า” เขากล่าว “น่าเสียดายที่มันไม่ได้ผลทางการเมือง”

การได้รับคะแนนเสียงถึง 60 เสียงในวุฒิสภาเรื่องการทำให้ถูกกฎหมายเป็นคำสั่งที่สูงในวันนี้

ภูมิปัญญาทางซ้ายในปัจจุบันซึ่งต่างจากปี 1986 ที่พรรคสองฝ่ายเกี่ยวกับการย้ายถิ่นฐานนั้นตายลงแล้ว มันไม่มีประโยชน์ที่จะแสวงหาการประนีประนอมกับพรรครีพับลิกัน และการปรองดองซึ่งทำให้พรรคเดโมแครตสามารถผ่านนโยบายได้ด้วยตนเองเป็นวิธีเดียวที่จะ ผลักดันวาระประชาธิปัตย์ การต่อสู้เพื่อบรรลุข้อตกลงเกี่ยว

กับแพ็คเกจโครงสร้างพื้นฐานสองฝ่ายของ Bidenและความไม่แน่นอนว่าข้อตกลงจะผ่านวุฒิสภาหรือไม่ แสดงให้เห็นว่าเราไม่ควรคาดหวังอะไรที่แตกต่างในการอพยพ — โดยเฉพาะอย่างยิ่งการปรับปรุงโครงสร้างพื้นฐานเป็นสิ่งที่ฝ่ายนิติบัญญัติส่วนใหญ่ของทั้งสองฝ่ายมีไว้สำหรับ ในขณะที่การปฏิรูปการย้ายถิ่นฐานไม่สามารถพูดได้เช่นเดียวกัน

“ประธานาธิบดีที่โด่งดังอย่าง Reagan ต้องใช้เพื่อให้ [IRCA] เกิดขึ้น” Chishti กล่าว “เรแกนเป็นประธานาธิบดีคนสุดท้ายที่เรามี ซึ่งไม่เพียงแต่สามารถบอกพรรคของเขาเองว่าต้องทำอะไร แต่เขายังสามารถบอกพรรคเดโมแครตจำนวนมากว่าต้องทำอะไร”

แต่คามาซากิกล่าวว่าระดับของพรรคสองพรรคต่อการย้ายถิ่นฐานในยุคเรแกนนั้น “ประเมินค่าเกินจริงไปมาก” และตำแหน่งผู้ควบคุมกฎเกณฑ์มักจะมีอำนาจเหนือกว่า ยิ่งไปกว่านั้น การสำรวจแสดงให้เห็นว่าการย้ายถิ่นฐานได้รับความนิยมน้อยกว่ามากท่ามกลางประชาชนในสมัยนั้น

“ในขณะที่ฝ่ายสนับสนุนและต่อต้านผู้อพยพในทั้งสองฝ่าย แนวความคิดเหล่านั้นค่อนข้างชัดเจน และพวกเขาค่อนข้างเข้มงวดและตรงไปตรงมา ไม่แตกต่างอย่างมากจากที่ที่พวกเขาอยู่ตอนนี้” คามาซากิกล่าว

สิ่งที่ดึงดูดให้พรรคเดโมแครตก้าวหน้ามากขึ้นในร่างกฎหมายซึ่งในตอนแรกลังเลใจคือบทบัญญัติที่จะขยายการคุ้มครองชั่วคราวแก่พลเมืองของประเทศที่ทุกข์ทรมานจากภัยธรรมชาติหรือความขัดแย้งทางอาวุธ เขากล่าว ในที่สุดบทบัญญัติดังกล่าวก็ถูกกีดกันจากร่างกฎหมายก่อนที่จะมีบทบัญญัติ แต่ก็ช่วยให้ผู้คนจำนวนมากขึ้นลงทุนกับมัน อาจมีชิปต่อรองที่คล้ายกันที่มีอยู่ในปัจจุบัน

“ ฉันคิดว่าอาจมีมาตรการที่คล้ายกันที่อาจดึงดูดใจพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันในตอนนี้” คามาซากิกล่าว “แต่มันจะเป็นเรื่องยากที่จะค้นพบสิ่งเหล่านั้นโดยไม่ต้องมีการอภิปรายที่สำคัญ”

แม้ว่าการผ่านร่างกฎหมายปฏิรูปการย้ายถิ่นฐานผ่านการปรองดองอาจเหมาะสำหรับพรรคเดโมแครต แต่ก็จำเป็นที่พวกเขาจะสำรวจทางเลือกของพรรคสองฝ่ายอย่างถี่ถ้วน Kamasaki กล่าว เส้นทางการปรองดองมี

จุดอ่อน: มีข้อ จำกัด เกี่ยวกับสิ่งที่สามารถรวมไว้ในร่างพระราชบัญญัติการกระทบยอดได้ และจะมีความเสี่ยงต่อสมาชิกวุฒิสภาแต่ละคนที่เลือกที่จะไม่ให้ความร่วมมือ การเห็นโอกาสของข้อตกลงสองพรรคที่หมดลงอาจช่วยให้พรรคเดโมแครตจำนวนมากขึ้นเข้าร่วมด้วยความปรองดองเพื่อให้ถึงเกณฑ์ 50 คะแนนที่จำเป็นในวุฒิสภา

และพรรครีพับลิกันที่กังวลเกี่ยวกับการย้ายถิ่นฐานควรจำไว้ว่าพรรคเดโมแครตอาจเต็มใจยอมรับมาตรการบังคับใช้บางอย่างแม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้พูดถึงเรื่องนี้ในตอนนี้ ตัวอย่างเช่น ในปี 2560 บางคนยินดีแลกการคุ้มครองทางกฎหมายถาวรแก่ผู้อพยพอายุน้อยที่ไม่มีเอกสารมากกว่า 700,000 คน ซึ่งเดินทางมายังสหรัฐอเมริกาในฐานะบุตรด้วยเงิน 25,000 ล้านดอลลาร์ในเงินทุนสนับสนุนกำแพงชายแดน การขยาย E-Verify อาจเป็นสัมปทานที่มีศักยภาพเช่นกัน Kamasaki กล่าว

“คำวิจารณ์ของผมเกี่ยวกับสนามในทุกวันนี้ จริงๆ แล้วทั้งสองฝ่าย คือมีคนทำงานไม่มากนัก” เขากล่าว “เว้นแต่คุณจะพูดคุยกับผู้คนจริงๆ และคิดว่าขีดจำกัดของพวกเขาคืออะไร ก็ยังยากที่จะประนีประนอมได้”

ส่วนใหญ่ของปีนี้ พรรครีพับลิกันมีความบาดหมางกับเขตเลือกตั้งที่สำคัญที่สุดของพวกเขาอย่างเปิดเผย นั่นคือธุรกิจขนาดใหญ่

หลังจากการจลาจลเมื่อวันที่ 6 มกราคม ยักษ์ใหญ่ด้านโซเชียลมีเดียได้ลบบัญชีของทรัมป์ ในขณะที่บริษัทใหญ่อื่นๆ เช่น Comcast และ UPS ระงับการบริจาคหาเสียงให้กับพรรครีพับลิกันที่สนับสนุนการยกเลิกการเลือกตั้งในปี 2020

หลังจากที่จอร์เจียผ่านการปราบปรามการลงคะแนนเสียงในเดือนเมษายนCoca-Cola และ Delta Air Lines ประณามร่างกฎหมายนี้ ในขณะที่Major League Baseball ได้ย้ายเกม All-Star ออกจากแอตแลนตาซึ่งMitch McConnell ผู้นำเสียงข้างมากของวุฒิสภาเตือนว่า “บริษัทต่างๆ จะเชิญอย่างจริงจัง ผลที่ตามมา

หากพวกเขากลายเป็นพาหนะสำหรับกลุ่มคนซ้ายสุดที่จะจี้ประเทศของเรา” การวิพากษ์วิจารณ์องค์กรเกี่ยวกับกฎหมายการลงคะแนนเสียงใหม่ของเท็กซัสซึ่งน่าจะได้รับการอนุมัติในสภานิติบัญญัติพิเศษทำให้ร.ท. แดน แพทริค (ขวา) ขู่ว่าจะตอบโต้ทางการเงินอย่างเปิดเผย

ในเดือนพฤษภาคมและมิถุนายน ผู้ว่าการรัฐฟลอริดา Ron DeSantis ได้ปิดกั้นความพยายามต่ออายุของบริษัทบริการเดินเรือสำราญในการกำหนดให้ผู้โดยสารและลูกเรือของตนได้รับการฉีดวัคซีนป้องกันโควิด-19 วลี “ปลุกทุน” ซึ่งเป็นคำคุณศัพท์สำหรับโลกธุรกิจที่ถือว่าฝ่ายซ้ายสุดเหวี่ยงมีอยู่ทุกหนทุกแห่งในวาทกรรมแบบอนุรักษ์นิยม

ปฏิกิริยาเสรีนิยมต่อทั้งหมดนี้ส่วนใหญ่ถูกมองข้าม โดยมองว่า GOP ต่อสู้กับบริษัทต่างๆ เป็นการทะเลาะวิวาทกันของคู่รักมากกว่าการหย่าร้าง Liberals ชี้ให้เห็นว่า Facebook เปิดประตูไปสู่ผลตอบแทนคนที่กล้าหาญในสองปีที่ผ่านมาในขณะที่ บริษัท ได้คิดออกวิธีการประมาณคำมั่นสัญญาไม่มีการบริจาคของพวกเขา ในขณะเดียวกันพวกเขากล่าวว่าวาทศาสตร์ต่อต้านองค์กร GOP ส่วนใหญ่ไม่ได้รับการสนับสนุนโดยเนื้อหาด้านนโยบาย: การต่อสู้ของ DeSantis กับสายการล่องเรือเป็นหนึ่งในความพยายามของพรรครีพับลิกันเพียงไม่กี่อย่างที่มีฟันจริง

แน่นอนว่าประวัติศาสตร์ไม่ได้ให้เหตุผลอะไรมากมายนักที่จะคิดว่าทั้งหมดนี้จะเป็นของจริง GOP และองค์กรในอเมริกาได้เข้าร่วมอย่างเต็มตัวตลอดยุคการเมืองสมัยใหม่ เคลื่อนไหวโดยการต่อต้านกฎระเบียบและการเก็บภาษี

แต่แรงสั่นสะเทือนที่มีมูลค่าการอย่างจริงจัง: พวกเขามีอาการของการเปลี่ยนแปลงเปลือกโลกในการเมืองอเมริกันที่มีต่อการโพลาไรซ์พร้อมสายการศึกษา คนผิวขาวที่มีองศาวิทยาลัยเก่าแก่พรรครีพับลิประชากรได้เลื่อนเข้าไปในค่ายประชาธิปไตย ; คนผิวขาว noncollege ได้กลายเป็นฐานที่สำคัญที่สุดที่จีโอ การเปลี่ยนแปลงพื้นฐานเหล่านี้กำลังปรับความสนใจของทั้งโลกธุรกิจและ GOP โดยนำการเปลี่ยนแปลงในอดีตไปสู่เสรีนิยมทางสังคม ในขณะที่ส่วนหลังยอมรับสงครามวัฒนธรรมฝ่ายขวาเป็นข้อความหลัก

แนวโน้มเหล่านี้ได้ก่อตัวขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป และพวกเขาแนะนำว่าการกลับกันที่ต่อต้านองค์กร GOP วันหนึ่งอาจกลายเป็นสิ่งที่เป็นผลสืบเนื่อง แทนที่จะเป็นการวางท่าทางเป็นหลัก

ขณะนี้มีกรณีทดสอบที่สำคัญเกิดขึ้น สภาผู้แทนราษฎรกำลังพิจารณาร่างกฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่มุ่งเป้าไปที่ Big Techซึ่งเป็นกลุ่มพรรครีพับลิกันที่เกลียดชังมากที่สุด วิธีที่รีพับลิกันจัดการกับการต่อสู้ทางกฎหมายนี้จะให้เบาะแสแก่เราว่าการต่อต้านองค์กรของ GOP นั้นจริงจังเพียงใด

“ความสัมพันธ์อันยาวนานระหว่างชุมชนธุรกิจและพรรครีพับลิกันกำลังเปลี่ยนไป” Didi Kuo นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองของสแตนฟอร์ดที่ศึกษาด้านธุรกิจและการเมืองกล่าว “ฉันไม่แน่ใจจริงๆ ว่าจะเกิดอะไรขึ้นต่อไป”

การแบ่งขั้วการศึกษานำไปสู่การปะทะกันระหว่างธุรกิจกับรีพับลิกันอย่างไร Corporate America ไม่ใช่เสาหิน ภาคเศรษฐกิจที่แตกต่างกันและแต่ละบริษัทมีความสนใจทางการเมืองต่างกัน บริษัทน้ำมันและบริษัทพลังงานหมุนเวียนจะมีมุมมองที่แตกต่างกันมากว่าฝ่ายไหนควรสนับสนุนทางการเมือง หลายบริษัททุ่มหนักให้ทั้งสองฝ่าย บางคนถึงกับชอบพรรคเดโมแครต

แต่ก็ยุติธรรมที่จะบอกว่าชุมชนธุรกิจโดยทั่วไปอยู่ฝ่าย GOP จากการศึกษาการบริจาค PACขององค์กรในปี 2014 พบว่า 35 เปอร์เซ็นต์บริจาคให้กับพรรครีพับลิกันเป็นหลัก ในขณะที่อีกสองเปอร์เซ็นต์ต้องการพรรคเดโมแครต 2019 กระดาษซึ่งมองไปที่การรณรงค์เลือกตั้งจาก 3,800 ซีอีโอของ บริษัท ขนาดใหญ่พบว่ารีพับลิกันที่ร้อยละ 57 ได้รับการสนับสนุนอย่างมาก (เพียง 19 เปอร์เซ็นต์โน้มประชาธิปไตย)

นั่นทำให้วาทศิลป์พลิกกลับใน GOP ที่โดดเด่น ในหนังสือเล่มล่าสุดของเขาThe Tyranny of Big Techส.ว. Josh Hawley ระบุว่าบริษัทต่างๆ เช่น Google เป็น “ภัยคุกคามที่ร้ายแรงที่สุดต่อเสรีภาพของอเมริกานับตั้งแต่การผูกขาดของยุคทอง” ในเดือนพฤษภาคม ส.ว. มาร์โก รูบิโอ ได้เขียน op-ed ในAmerican Prospectฝ่ายซ้าย ซึ่งทำลายนโยบายส่งเสริมธุรกิจแบบดั้งเดิมของ GOP “นักการเมืองในพรรคของฉันเองมักลังเลที่จะเข้าไปแทรกแซงความกังวลเกี่ยวกับ ‘ตลาดเสรี’ แต่สิ่งต่างๆ กำลังเปลี่ยนไป” รูบิโอแย้ง

ผู้นำ NIH เป็นพยานต่อหน้าคณะอนุกรรมการจัดสรรวุฒิสภา

Sen. Marco Rubio ในการพิจารณาของคณะกรรมการ เก็ตตี้อิมเมจ

สำนวนประเภทนี้เป็นผลสืบเนื่องโดยตรงของปีที่ทรัมป์ อดีตประธานาธิบดีแสดงให้เห็นว่าการเมืองของความคับข้องใจทางวัฒนธรรมอาจเป็นสูตรสำเร็จสำหรับ GOP ที่การโจมตีชนกลุ่มน้อย สื่อ และ “ชนชั้นสูงเสรีนิยม”

นั้นสะท้อนอย่างทรงพลังโดยเฉพาะอย่างยิ่งคนผิวขาวที่ไม่ใช่วิทยาลัย ตั้งแต่วัคซีนไปจนถึงความปลอดภัยสาธารณะ ไปจนถึง”ทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญ” แทบทุกข้อความของ GOP เน้นย้ำถึงสงครามวัฒนธรรม อุดมการณ์ตลาดเสรีของพรรคจึงมีความสำคัญน้อยกว่าต่ออัตลักษณ์สาธารณะของพรรค

“ ณ จุดนี้ [พรรครีพับลิกัน] ส่วนใหญ่ขับเคลื่อนด้วยความคับข้องใจทางวัฒนธรรมที่เกิดจากความหมกมุ่นของผู้ติดตามนักเคลื่อนไหวส่วนใหญ่ของพวกเขาและ … ศูนย์รวมความบันเทิงแบบอนุรักษ์นิยม” Geoffrey Kabaservice รองประธานฝ่ายการศึกษาทางการเมืองที่ Niskanen ทางขวากลางกล่าว ศูนย์กลาง. “สิ่งเหล่านั้นแทบไม่เกี่ยวข้องกับการคำนวณของธุรกิจเกี่ยวกับสิ่งที่ดีที่สุดสำหรับมัน”

ในขณะที่พรรครีพับลิกันมีแรงจูงใจทางการเมืองเพื่อแสดงจุดยืนเชิงประชานิยมของพวกเขาในเชิงอนุรักษ์นิยม แม้ว่าพวกเขาจะเกิดความตึงเครียดกับแนวคิดเรื่องตลาดเสรี แต่บรรษัทต้องเผชิญกับแรงกดดันที่ทรงอำนาจในการเข้ารับตำแหน่งเสรีนิยมในประเด็นทางสังคมที่ทำให้ฐาน GOP เคลื่อนไหวได้มากที่สุด

ในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมาร้อยละของชาวอเมริกันที่มีระดับวิทยาลัยได้เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญเช่นมีร้อยละของงานที่ดีจ่ายที่ต้องใช้อย่างใดอย่างหนึ่ง ภาคส่วนที่ใหญ่ที่สุดใน “เศรษฐกิจแห่งความรู้” เช่น Big Tech และการเงิน เต็มไปด้วยพนักงานที่มีวุฒิการศึกษาระดับวิทยาลัย ในขณะที่ภาคส่วนคอปกแบบดั้งเดิมบางส่วน เช่น การผลิตหยุดนิ่ง

ระหว่างปี 1956 และปี 2016 ได้รับรางวัลรีพับลิกันส่วนใหญ่ของคนผิวขาวที่มีองศาวิทยาลัยในทุกการเลือกตั้งประธานาธิบดีครั้งเดียว แต่ในปีที่ผ่านมาคนที่กล้าหาญที่รีพับลิกัน demagoguery ตัวตนผลักวิทยาลัยการศึกษาคนผิวขาว – ที่มีแนวโน้มที่จะมีมากขึ้นเสรีนิยมวัฒนธรรมค่า – เข้าค่ายประชาธิปไตย

การวิจัยชี้ให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้อยู่เบื้องหลังความตั้งใจขององค์กรใหม่ที่จะออกแถลงการณ์เสรีนิยมในประเด็นทางวัฒนธรรมที่สำคัญ เช่น การปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งและร่างกฎหมายต่อต้านคนข้ามเพศ “มันยากสำหรับธุรกิจ [ตอนนี้] ที่จะอยู่ห่างจากความวุ่นวายและพูดว่า ‘เราไม่เกี่ยวข้อง’ ในประเด็นทางสังคมในปัจจุบัน” Zhao Li ศาสตราจารย์จาก Princeton ที่ศึกษาการเมืองของธุรกิจกล่าว

ผู้บริโภคเสรีนิยมให้ความสำคัญกับการเมืองของบริษัทที่พวกเขาซื้อเป็นอย่างมาก การศึกษาพบว่าพรรคประชาธิปัตย์มีโอกาสมากขึ้นเพื่อธุรกิจคว่ำบาตรเพราะเหตุผลทางการเมืองมากกว่ารีพับลิกัน ; อีกพบว่าผู้บริโภคเสรีนิยมมีแนวโน้มที่จะซื้อผลิตภัณฑ์ของ บริษัทถ้าซีอีโอของ บริษัท ได้รับการเปิดเผยต่อสาธารณชนจุดยืนทางการเมืองเสรีนิยม

สำหรับบริษัทค้าปลีกรายใหญ่ที่ได้รับการยอมรับในตราสินค้าสูง เช่น Coca-Cola การรับรู้ทางการเมืองของพวกเสรีนิยมมีความสำคัญมาก ไม่เพียง แต่จะมีมากขึ้นที่วิทยาลัยบัณฑิตกว่าที่เคย แต่ผู้สำเร็จการศึกษาเหล่านี้มีส่วนแบ่งการตลาดโคร่งเพราะบัณฑิตวิทยาลัยทำให้เงินมากขึ้น เมื่อคุณรวมการแบ่งขั้วทางการศึกษาที่เพิ่ม

ขึ้นกับการเปลี่ยนแปลงอื่นๆ ในกลุ่มประชากรหลัก เช่นความชอบแบบเสรีนิยมอย่างท่วมท้นของชาวอเมริกันที่อายุน้อยกว่าบริษัทต่างๆ มีแรงจูงใจอย่างแรงกล้าที่จะเสนอการสนับสนุนเชิงสัญลักษณ์อย่างน้อยสำหรับสาเหตุเสรีทางสังคม

แต่แรงกดดันต่อองค์กรไม่ได้มาจากภายนอกเท่านั้น แต่ยังมาจากภายในด้วย แรงงานในเมืองที่มีการศึกษาและศึกษาเพิ่มมากขึ้นในบริษัทใหญ่ๆ ก็กำลังผลักดันพวกเขาไปสู่ทิศทางที่เสรีทางสังคมมากขึ้น

กระดาษล่าสุดสองนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองคอรี Maks โซโลมอนและไซมาร์คดตรวจสอบผลกระทบของ LGBTQ กลุ่มพนักงานในทุก บริษัท Fortune 500 ในการหา“หลักฐานที่มีประสิทธิภาพที่อยู่ในระดับสูงมีการศึกษากลุ่มลูกจ้างแรงงาน LGBT ชักชวนให้การจัดการที่จะใช้สถานการณ์ในที่สาธารณะ การสนับสนุนสิทธิของ LGBT”

การศึกษาอีก10,000 คนในบริษัทที่ปรึกษาด้านการจัดการพบว่า การเปิดตัวโครงการริเริ่มเพื่อสังคมขององค์กรทำให้พนักงานมีโอกาสน้อยลงที่จะลาออก: “ที่ปรึกษาในบริษัทนี้เต็มใจยอมลดค่าจ้างเพื่อเข้าร่วมในโครงการริเริ่มเพื่อสังคมขององค์กร และโอกาสหลังการมีส่วนร่วมของพวกเขาที่จะอยู่ที่ บริษัทมีมากกว่าผู้ที่ไม่ได้เข้าร่วม”

นอกเหนือจากสงครามวัฒนธรรม ยังมีประเด็นว่าการที่พรรครีพับลิกันโจมตีระบอบประชาธิปไตยส่งผลต่อเสถียรภาพของระบบอเมริกันอย่างไร ซึ่งเป็นสิ่งที่องค์กรในอเมริกาลงทุนอย่างลึกซึ้ง บริษัทต่างๆ อาจเข้าข้าง GOP ในด้านนโยบายโดยสัญชาตญาณ แต่ถ้ากลุ่มหัวรุนแรงฝ่ายขวาเป็นผู้นำ สู่ความผิดปกติของตลาดและความไม่มั่นคงทางการเมือง ซึ่งอาจทำให้ธุรกิจหันไปหาพรรคประชาธิปัตย์และวาระประชาธิปไตยขนาดเล็กของพรรค

Kuo กล่าวว่า “ในขณะที่ประเทศมีการทำงานผิดปกติมากขึ้น ซึ่งเป็นภัยคุกคามต่อชุมชนธุรกิจที่มีอยู่จริงมากขึ้น ซึ่งฉันคิดว่าพวกเขาจะตอบสนองด้วย”

“สงคราม” ของ GOP กับองค์กรในอเมริกานั้นว่างเปล่าจนถึงตอนนี้

ความตึงเครียดระหว่างพรรครีพับลิกันกับธุรกิจขนาดใหญ่จนถึงขณะนี้ ไม่เคยมีการแบ่งแยก แม้แต่ใกล้เคียงกัน

มีนโยบายที่นี่และที่นั่น: ตัวอย่างเช่นการต่อสู้ของ DeSantis กับสายการล่องเรือและการลงคะแนนในสภาผู้แทนราษฎรของจอร์เจียเพื่อกำจัดการลดภาษีพิเศษหลายล้านดอลลาร์ของเดลต้าเพื่อเป็นการลงโทษสำหรับ

การคัดค้านกฎหมายการลงคะแนนเสียงใหม่ของรัฐ แต่การทะเลาะวิวาทส่วนใหญ่เป็นวาทศิลป์และทุบตีองค์กรเพื่อให้ได้คะแนนกับทรัมป์ที่ต่อต้านชนชั้นสูง ตัวอย่างเช่น ร่างกฎหมายเดลต้าไม่เคยถูกพิจารณาโดยวุฒิสภาของรัฐด้วยซ้ำ

การเลิกราที่แท้จริงจะเป็นอย่างไร? อย่างน้อยก็จะเกี่ยวข้องกับการยุติข้อตกลงช่วยเหลือซึ่งกันและกันที่สนับสนุนพันธมิตรทางการเมืองของพวกเขา: ธุรกิจต่างๆ ตัดกระแสเงินสดไปทางขวา และพรรครีพับลิกันเต็มใจที่จะขึ้นภาษีและควบคุมพฤติกรรมขององค์กรมากขึ้น

จนถึงขณะนี้ มีหลักฐานน้อยมากเกี่ยวกับเหตุการณ์นี้ “เป็นเรื่องน่าทึ่งที่ GOP ได้เพิ่มลำดับความสำคัญที่ไม่เป็นที่นิยมอย่างมากถึงสองเท่า เช่น การต่อต้านการเปลี่ยนแปลงรหัสภาษีอย่างสมเหตุสมผล” จาค็อบ แฮคเกอร์ นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองของมหาวิทยาลัยเยลกล่าว

เมื่อ Rubio เขียน op-edในเดือนมีนาคมที่สนับสนุนสหภาพแรงงานขับเคลื่อนโรงงาน Amazon ในอลาบามา เขาได้โต้แย้งเกี่ยวกับสงครามวัฒนธรรมที่บริสุทธิ์ โดยเลือกตำแหน่งเป็นการลงโทษสำหรับ Amazon ในการถอดหนังสือต่อต้านทรานส์ออกจากร้านหนังสือ นอกจากนี้ เขายังกล่าวอีกว่าเขาจะคัดค้านพระราชบัญญัติ PROต่อไป ซึ่งเป็นร่างกฎหมายที่สนับสนุนสหภาพแรงงานที่เปลี่ยนแปลงโดยพรรคเดโมแครตในสภา เพราะ “ความสัมพันธ์ที่เป็นปฏิปักษ์ระหว่างแรงงานและการจัดการนั้นผิด”

บทความของรูบิโอมีความโปร่งใสอย่างผิดปกติเกี่ยวกับความว่างเปล่าของการโต้แย้ง แต่มันเป็นตัวแทนของตำแหน่งต่อต้านองค์กรของพรรคจนถึงขณะนี้ — หมวกทั้งหมดและไม่มีวัว

“พรรคที่ปรากฏ ณ จุดนี้จะถูกจับระหว่างอัตลักษณ์เก่ากับอัตลักษณ์ใหม่นี้ที่คิดว่าต้องการจะเกิดขึ้นเนื่องจากอิทธิพลของโดนัลด์ทรัมป์ แต่จนถึงขณะนี้ยังไม่ค่อยน่าเชื่อเท่าไหร่เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงนี้” Kabaservice นักวิชาการ Niskanen กล่าว

ทว่าความตึงเครียดระหว่างธุรกิจและพรรครีพับลิกันไม่ได้ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญมากนัก ไม่ได้หมายความว่าจะไม่เกิดขึ้นอีกในอนาคต การทดสอบที่สำคัญที่สุดอย่างหนึ่งของความทนทานของพันธมิตรองค์กร GOP อย่างน้อยในระยะสั้นคือความสัมพันธ์ของพรรครีพับลิกันกับเทคโนโลยี

ในภาพประกอบภาพนี้ Mark Zuckerberg CEO ของ Facebook…Mark Zuckerberg ให้การเป็นพยานต่อหน้ารัฐสภา รูปภาพ Pavlo Conchar / SOPA / รูปภาพ LightRocket / Getty

พรรครีพับลิกันสงสัยเกี่ยวกับบิ๊กเทคมานานแล้ว โดยกล่าวหาว่าพวกเขาเซ็นเซอร์คำพูดอนุรักษ์นิยม ( โดยทั่วไปมีหลักฐานเพียงเล็กน้อย ) การเพิ่มความสงสัยคือการที่ บริษัท เหล่านี้ – แอปเปิ้ล, Facebook และชอบ – มักจะมีแรงงานที่มีการศึกษาสูงที่มีมุมมองทางการเมืองเสรีนิยมมาก

ความตึงเครียดปะทุขึ้นหลังจากการโจมตี Capitol เมื่อวันที่ 6 มกราคม เมื่อหลายแพลตฟอร์มสั่งห้ามประธานาธิบดีทรัมป์ในขณะนั้น เพราะกลัวว่าโพสต์ที่ยั่วยุของเขาอาจปลุกระดมความรุนแรงในอนาคต “ถ้าบิ๊กเทคสามารถแบนอดีตประธานาธิบดีได้ อะไรจะหยุดพวกเขาจากการปิดปากคนอเมริกันต่อไป” Ronna Romney McDanielประธานคณะกรรมการแห่งชาติของพรรครีพับลิกันกล่าวในเดือนพฤษภาคมหลังจากที่ Facebook ขยายการห้ามทรัมป์เป็นปี 2023

ในปัจจุบัน ความจริงจังของ GOP ในการรับ Big Tech ทำงานและการใช้รัฐบาลเพื่อควบคุมธุรกิจกำลังอยู่ในระหว่างการทดสอบในสภา ซึ่งกำลังพิจารณาชุดของร่างกฎหมายที่เสริมความแข็งแกร่งให้กับกฎระเบียบต่อต้านการผูกขาดในบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่

ร่างกฎหมายดังกล่าวเป็นความพยายามที่นำโดยพรรคเดโมแครตซึ่งเริ่มต้นด้วยการซื้อจากพรรครีพับลิกันได้รับการสนับสนุนจากพรรครีพับลิกันอย่าง Matt Gaetz (FL) และ Madison Cawthorn (NC) แม้ว่า Kevin McCarthy ผู้นำกลุ่มน้อยในครัวเรือนจะออกมาต่อต้านพวกเขาก็ตาม เช่นเดียวกับอันดับสมาชิกสภาตุลาการของสภาผู้แทนราษฎร จิม จอร์แดน (OH) (พวกเขามีข้อเสนอที่ขัดแย้งกัน )

จนถึงตอนนี้ สัญญาณเริ่มต้นคือความเป็นผู้นำของ GOP กำลังชนะ: ร่างกฎหมายที่ผ่านออกจากคณะกรรมการตุลาการโดยส่วนใหญ่ได้รับการสนับสนุนจากประชาธิปไตย

พรรครีพับลิกันที่ต่อต้านเทคโนโลยีอาจล้มเหลวในการนำพรรคไปอยู่เคียงข้างพวกเขา แต่ความจริงที่ว่าเรากำลังพูดถึงความขัดแย้งระหว่างพรรครีพับลิกันและองค์กรในอเมริกาก็พูดถึงการเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานในการเมืองของอเมริกา ในขณะที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวขาวยังคงแยกขั้วตามสายการศึกษาในยุคหลังทรัมป์ การต่อสู้กันระหว่างพันธมิตรที่รู้จักกันมายาวนานสองคนนี้สมควรได้รับความสนใจอย่างแท้จริง

ศาลฎีกาเพิ่งเสร็จสิ้นวาระแรกนับตั้งแต่การเสียชีวิตของผู้พิพากษารูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์ก และผู้พิพากษาเอมี่ โคนีย์ บาร์เร็ตต์ ผู้พิพากษาฝ่ายอนุรักษ์นิยมเข้ามาแทนที่อย่างรวดเร็ว ดังนั้นคำถามที่โดดเด่นในใจของผู้สังเกตการณ์ศาลคือจำนวนชัยชนะที่พรรครีพับลิกัน – และขบวนการอนุรักษ์นิยมโดยทั่วไปมากขึ้น – จะจัดอยู่ในศาลอนุรักษ์นิยม 6-3

คำตอบสำหรับคำถามนั้นคือพรรครีพับลิกันอาจได้รับประมาณ 80 ถึง 90 เปอร์เซ็นต์ของสิ่งที่พวกเขาคาดหวังตามความเป็นจริง ศาลไม่ได้ทำให้พระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงเป็นกลางทั้งหมด เนื่องจากผู้ฟ้องร้องจากพรรครีพับลิกันบางคนขอให้ศาลทำโดยพื้นฐานแล้ว แต่ได้ขัดขวางบทบัญญัติที่เหลือที่ยังเหลืออยู่จนถึง

ตอนนี้ ศาลยังกำหนดเป้าหมายสหภาพแรงงาน มันแขวนดาบของ Damoclesเหนือกฎหมายที่กำหนดให้แคมเปญทางการเมืองเปิดเผยผู้บริจาคของพวกเขา และได้ปฏิวัติหลักนิติศาสตร์ของศาลโดยส่วนใหญ่ มอบชัยชนะครั้งใหญ่ให้กับคริสเตียนในกระบวนการนี้

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

คำนี้ไม่ใช่คำกวาดที่สะอาดสำหรับพวกอนุรักษ์นิยม แต่ชัยชนะที่มีรายละเอียดสูงสำหรับพวกเสรีนิยมไม่มากนักนั้นมีทั้งข้ออ้างทางกฎหมายที่แคบหรือเกี่ยวข้องกับการกล่าวอ้างทางกฎหมายที่ไร้สาระซึ่งไม่มีผู้พิพากษาที่มีเหตุผลจะรับรอง ตัวอย่างเช่น ศาลปฏิเสธการโจมตีพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงซึ่งถูกล้อเลียน

อย่างกว้างขวางแม้โดยนักวิจารณ์ที่โดดเด่นของ Obamacare (นอกจากนี้ยังเป็นเรื่องปกติที่พรรคอนุรักษ์นิยมจะสูญเสียคดีที่มีรายละเอียดสูงสองสามคดีหลังจากที่ศาลทำการเลี้ยวขวาที่สำคัญ เนื่องจากทนายความพรรคพวกมีแนวโน้มที่จะโต้เถียงทางกฎหมายที่น่าสงสัยมากขึ้นเมื่อพวกเขาคิดว่าศาลอยู่ข้างพวกเขา)

ตามที่นักวิจารณ์หลายคนตั้งข้อสังเกต ศาลดูเหมือนจะแบ่งออกเป็นสามค่ายสำหรับระยะส่วนใหญ่ ผู้พิพากษาเสรีนิยมทั้งสามพยายามดิ้นรนเพื่อยับยั้งกระแสน้ำฝ่ายขวาที่กำลังเติบโต ในขณะที่ผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัส, ซามูเอล อลิโต และนีล กอร์ซุช มักผลักดันให้มีชัยชนะที่ใหญ่กว่าและน่าสงสัยในเชิงอนุรักษ์นิยมมากกว่า นั่นทำให้หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts, Justice Brett Kavanaugh และ Barrett อยู่ตรงกลาง

Robinhood เป็นหุ้น Meme ตัวต่อไปหรือไม่?

ผู้พิพากษาศาลฎีกาถ่ายรูปหมู่เมื่อเดือนเมษายน พ.ศ. 2564 รูปภาพ Erin Schaff / Getty
แต่ประเด็นที่สำคัญที่สุดจากเทอมนี้คือ ศาลอยู่ไกลจากขวาสุด หากคุณเป็นพวกหัวโบราณ และการร้องเรียนที่ใหญ่ที่สุดของคุณเกี่ยวกับศาลฎีกาคือผู้พิพากษาส่วนใหญ่ปฏิเสธคดีความต่อต้านโอบามาแคร์ที่พรรครีพับลิกันหลายคนพยายามทำตัวให้ห่างเหิน คุณไม่มีอะไรจะบ่นมาก

ผู้แพ้: ประชาธิปไตย
Roberts ใช้เวลาส่วนใหญ่ในอาชีพการงานของเขาในการรณรงค์ต่อต้านสิทธิในการออกเสียง โดยเฉพาะกฎหมาย Voting Rights Act of 1965ซึ่งเป็นกฎหมายสิทธิพลเมืองที่สำคัญซึ่งยุติแนวทางปฏิบัติของ Jim Crow เพื่อกีดกันผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำและห้ามไม่ให้มีการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติทุกประเภทในการเลือกตั้ง

ในฐานะทนายความหนุ่มของกระทรวงยุติธรรม Roberts ต่อสู้อย่างไม่ประสบความสำเร็จในการโน้มน้าวให้ประธานาธิบดี Ronald Reagan ยับยั้งการแก้ไขกฎหมายที่สำคัญในปี 1982ซึ่งล้มล้างคำตัดสินของศาลฎีกาครั้งก่อน ทำให้ยากต่อการชนะคดีฟ้องร้องตามพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียง ในฐานะผู้พิพากษา

Roberts ได้เขียนคำตัดสินของศาลในShelby County v. Holder (2013) ซึ่งทำให้กฎหมายส่วนใหญ่เป็นกลาง นอกจากนี้ เขายังเข้าร่วมความคิดเห็นอีกสองข้อที่ทำให้กฎหมายที่เหลืออ่อนแอลงอย่างรุนแรง ซึ่งข้อสุดท้ายคือBrnovich v. DNCถูกตัดสินในวันสุดท้ายของภาคเรียนนี้

ผลกระทบในทางปฏิบัติของไตรภาคนี้ก็คือสิทธิออกเสียงพระราชบัญญัติแทบจะมีชีวิตอยู่ ตัวอย่างเช่นภายใต้Brnovichรัฐต่างๆ มีแนวโน้มที่จะมีทางเลือกในการยกเลิกการลงคะแนนเสียงก่อนกำหนดและการลงคะแนนเสียงที่ขาดหายไป รวมถึงนวัตกรรมอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกันซึ่งกลายเป็นเรื่องปกติในช่วงสี่ทศวรรษที่ผ่านมา และความท้าทายส่วนใหญ่ต่อคลื่นลูกล่าสุดของกฎหมายปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งของพรรครีพับลิกันมีแนวโน้มที่จะล้มเหลว

ผู้ประท้วงเดินขบวนระหว่างการชุมนุม “Freedom Ride for Voting Rights” เมื่อวันที่ 26 มิถุนายน พ.ศ. 2564 ที่กรุงวอชิงตัน ดี.ซี. Stefani Reynolds / Bloomberg / Getty Images

และเหนือสิ่งอื่นใด คำตัดสินของศาลในมูลนิธิ American for Prosperity Foundation v. Bontaในคำพูดของ Sonia Sotomayor ของผู้พิพากษา Sonia Sotomayor ได้วาง “มุมมองที่ดี” ต่อกฎหมายทั้งหมดที่กำหนดให้องค์กรทางการเมืองและการรณรงค์ต้องเปิดเผยผู้บริจาคของพวกเขา

พูดง่ายๆ ก็คือ ศาลได้ย้ายประเทศให้เข้าใกล้อำนาจการแข่งขันแบบเผด็จการในระยะนี้มากขึ้น

ผู้ชนะ: ใบปะหน้าเงา
” ใบปะหน้าเงา ” หมายถึงชุดคำสั่งฉุกเฉิน การร้องขอให้รักษาความเห็นของศาลที่ต่ำกว่า และคำสั่งศาลฎีกาอื่น ๆ ที่ส่งโดยไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนการพิจารณาของศาลตามปกติ ศาลมักใช้เวลาหลายเดือนในการไตร่ตรองคดีต่างๆ ที่ได้รับการบรรยายสรุปและโต้เถียงด้วยวาจาต่อหน้าผู้พิพากษา ในทางตรงกันข้าม คดีใบปะหน้ามักถูกตัดสินในเวลาเพียงไม่กี่วัน ซึ่งหมายความว่าพวกเขามักจะนำไปสู่การตัดสินใจอย่างจับจด หากผู้พิพากษาไม่ระมัดระวังเพียงพอ

ความเสี่ยงนี้แสดงให้เห็นอย่างเต็มรูปแบบในระยะที่ผ่านมา เนื่องจากศาลดูเหมือนจะใช้วิธีการหนึ่งที่ก้าวร้าวเป็นพิเศษในคดีศาสนาที่เกิดขึ้นบนใบปะหน้าเงา ในขณะเดียวกันก็ระมัดระวังมากขึ้นในกรณีที่มีการบรรยายสรุปและโต้แย้ง

ความประหลาดใจที่ใหญ่ที่สุดอย่างหนึ่งจากระยะที่ผ่านมานี้คือการตัดสินใจที่แคบของศาลในเมืองฟุลตันกับเมืองฟิลาเดลเฟียซึ่งเป็นคดีทางศาสนาที่สำคัญมากที่อาจเกิดขึ้นจากใบปะหน้าสามัญของศาล ฟุลตันได้รับการตัดสินหลังจากศาลมอบชัยชนะที่เปลี่ยนแปลงหลายครั้งสำหรับสิทธิทางศาสนาในคดีใบปะหน้าเงา และกรณีเหล่านี้เงาคดีปกครองในความโปรดปรานของ objectors ศาสนาถือได้ว่าคริสตจักรบ้านและอื่น ๆ ของการเคารพบูชาอาจไม่สนใจกฎระเบียบด้านสุขภาพของประชาชนได้มีวัตถุประสงค์เพื่อป้องกันการแพร่กระจายของ Covid-19

เงินเดิมพันในฟุลตันนั้นมหาศาล — แม้ว่าจะไม่มากเท่ากับคดีเงาที่ว่าเจ้าหน้าที่สาธารณสุขอาจจำกัดการแพร่กระจายของโรคร้ายแรงหรือไม่ ฟุลตันนำเสนอคำถามที่ว่าผู้ที่คัดค้านศาสนาต่อการรักร่วมเพศมีสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่จะเลือกปฏิบัติต่อคู่รักเพศเดียวกันหรือไม่

อย่างไรก็ตาม แทนที่จะเป็นศาลตามเส้นทางที่กำหนดไว้ในคำตัดสินในใบคำตัดสินฟุลตัน จบลงด้วยเสียงครวญครางแทน ศาลตัดสินคดีด้วยเหตุเฉพาะข้อเท็จจริงดังกล่าวซึ่งยังไม่ชัดเจนว่าความเห็นส่วนใหญ่มีนัยยะใดๆ สำหรับคดีในอนาคต

ยังไม่ชัดเจนว่าจะทำอย่างไรกับผลลัพธ์นี้ แต่คำอธิบายที่เป็นไปได้ประการหนึ่งก็คือ เมื่อมันเลือกที่จะตัดสินคดีที่สำคัญอย่างรวดเร็ว — เช่นเดียวกับที่มันทำในคดีศาสนาในเงามืด — ผู้พิพากษารีบไปสู่ผลลัพธ์ที่พวกเขาจะหลีกเลี่ยงได้ หากพวกเขาใช้เวลาคิดมากขึ้น

ดังที่ Sotomayor เขียนไว้ในคำเตือนความคิดเห็นปี 2020ว่าศาลของเธอกระตือรือร้นเกินไปที่จะตัดสินคดีสำคัญโดยปราศจากการพิจารณาอย่างถี่ถ้วน คดีใบปะหน้าสามารถ “บังคับให้ศาลพิจารณาคำถามทางกฎหมายและรัฐธรรมนูญที่สำคัญที่ยังไม่ได้รับการระบายอย่างครบถ้วนในศาลล่าง ตารางเวลาและไม่มีการโต้แย้งด้วยวาจา”

แม้ว่าผู้พิพากษาสามคน – โธมัส, อาลิโต และกอร์ซุช – จะให้ความคุ้มครองทางกฎหมายแก่พวกอนุรักษ์นิยมทางศาสนาที่พวกเขาแสวงหาในฟุลตันบาร์เร็ตต์เขียนความคิดเห็นสั้นๆ ที่เห็นด้วยโดยอธิบายว่าเธอไม่เต็มใจที่จะลบล้างแบบอย่างสามทศวรรษเก่าที่ปฏิเสธการไม่รับการยกเว้นต่อศาสนา คัดค้านจนกระทั่งเธอมีความรู้สึกที่ดีขึ้นในสิ่งที่ควรจะแทนที่แบบอย่างนั้น

อย่างน้อยสำหรับ Barrett โอกาสที่จะใช้เวลาหลายเดือนแทนที่จะเป็นเพียงไม่กี่วัน การคิดถึงฟุลตันดูเหมือนจะกระตุ้นให้เธอเตือน

ยังต้องรอดูกันว่าศาลจะรับฟังคำเตือนของ Sotomayor เกี่ยวกับการตัดสินคดีสำคัญในใบปะหน้าเงาในอนาคตหรือไม่ อย่างไรก็ตามในระยะที่ผ่านมานี้ ศาลค่อนข้างเต็มใจที่จะตัดสินใจอย่างถี่ถ้วนโดยใช้การพิจารณาเพียงเล็กน้อย

ผู้แพ้: ซามูเอล อาลิโต
ผู้พิพากษา ซามูเอล อาลิโตเป็นพรรคพวกที่น่าเชื่อถือที่สุดของศาลและนั่นเป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่เกี่ยวข้องกับพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง ระยะที่แล้ว Alito เป็นเสียงที่ไม่เห็นด้วยเพียงผู้เดียวในการตัดสินใจ 8-1 ที่ปฏิเสธโครงการ 12 พันล้านดอลลาร์โดยพรรครีพับลิกันเพื่อก่อวินาศกรรม Obamacare โดยรวมแล้ว เขาได้ยินคดีของโอบามาแคร์ 4 คดี และตัดสินให้ฝ่ายที่พยายามบ่อนทำลายกฎหมายทุกครั้ง

ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตลงนามในบัตรคำสาบาน โดยมีหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์อยู่ทางขวา และผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลียและเดวิด เซาเตอร์กำลังดูอยู่ในปี 2549 รูปภาพของ Ken Heinen / Getty
ทว่าCalifornia v. Texasคดีล่าสุดเหล่านี้ (ศาลโหวต 7-2 ให้ปฏิเสธการโจมตี Obamacare ครั้งล่าสุดเมื่อต้นเดือนนี้) ไม่เหมือนกับกรณีอื่นๆ ในขบวนการอนุรักษ์นิยมที่ใช้เวลาสองสามปีที่ผ่านมาพยายามทำให้ห่างไกล ตัวเองจากข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่อ่อนแอผิดปกติที่นำเสนอในกรณีนั้น กองบรรณาธิการของ Wall Street Journal ซึ่งโดยปกติแล้วจะเป็นศัตรูตัวฉกาจของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง ระบุว่าคดีนี้มีชื่อว่า “ Texas Obamacare Blunder ”

อันที่จริงคดีเท็กซัสซึ่งนำโดยอัยการสูงสุดของรัฐรีพับลิกัน 18 คนและได้รับการสนับสนุนจากฝ่ายบริหารของทรัมป์ ทำให้เกิดปรากฏการณ์ประหลาดในระหว่างการพิจารณาของบาร์เร็ตต์เมื่อฤดูใบไม้ร่วงปีที่แล้ว ซึ่งวุฒิสภาเดโมแครตเตือนว่าบาร์เร็ตต์สามารถลงคะแนนให้โอบามาแคร์ได้ ในขณะที่คู่หูพรรครีพับลิกันของพวกเขา รีบวิ่งไปที่การป้องกันบาร์เร็ตต์โดยคาดการณ์ว่าคดีพรรคของตัวเองจะล้มเหลว ในท้ายที่สุด บาร์เร็ตต์ลงมติให้ยกฟ้องกรณีขาดอำนาจศาล

ในทางตรงกันข้าม Alito เป็นหนึ่งในสองคะแนนโหวตที่จะล้ม Obamacare เกือบทั้งหมด (Gorsuch เป็นอีกคนหนึ่ง) และเขาอธิบายการลงคะแนนของเขาในความเห็นที่ถูกล้อเลียนอย่างกว้างขวางแม้กระทั่งโดยพันธมิตรอนุรักษ์นิยมของเขา Jonathan Adler หนึ่งในสถาปนิกของคดีความก่อนหน้านี้ที่พยายามก่อ

วินาศกรรมพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง เขียนว่าส่วนที่ดีกว่าในความคิดเห็นของ Alito “ไม่สามารถทำงานในแบบที่ผู้พิพากษา Alito ต้องการได้” และส่วนที่โน้มน้าวใจน้อยที่สุด ” นั้นตื้นเขินอย่างอธิบายไม่ถูก และทะเลาะกันไม่ดี ” Robert VerBruggen แห่ง National Review เขียนว่า “ สิ่งที่แย่ที่สุดในการตัดสินใจครั้งนี้คือ ผู้พิพากษาหัวโบราณสองคนคือ Samuel Alito และ Neil Gorsuch ส่วนใหญ่ซื้อข้อโต้แย้งที่ไร้สาระของคดีนี้”

ความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยของ Alito ในเท็กซัสคือการแก้ไขบทบัญญัติของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงซึ่งไม่ได้ทำอะไรเลยจริงๆ ขัดต่อรัฐธรรมนูญ และการตอบสนองที่เหมาะสมคือการทำให้ Obamacare เกือบทั้งหมดเป็นโมฆะ

อาจดูแปลกที่จะรวม Alito ไว้ในรายชื่อผู้แพ้ เนื่องจากเขาเป็นผู้เขียนหนังสือของBrnovichและพรรครีพับลิกันของเขาได้เห็นชัยชนะที่สำคัญมากมายในระยะนี้ แต่ผู้พิพากษากลับปฏิเสธความคิดเห็นของเขาในเท็กซัส มันเป็นความคิดเห็นที่หาเหตุผลไม่ได้มาก มันทำให้คุณตั้งคำถามถึงความเหมาะสมในการตัดสินของเขา

ผู้ชนะ: นักเรียน-นักกีฬา ฉันจะสารภาพว่าฉันไม่เห็นการตัดสินใจอย่างเป็นเอกฉันท์ของศาลฎีกาทำให้ข้อ จำกัด ของ NCAA เกี่ยวกับการชดเชยนักกีฬาในวิทยาลัยลดลง

คำตัดสินของศาลในNational Collegiate Athletic Association v. Alstonค่อนข้างตรงไปตรงมา กฎหมายป้องกันการผูกขาดของรัฐบาลกลางมักป้องกันไม่ให้คู่แข่งสมรู้ร่วมคิดในการกำหนดราคาซึ่งรวมถึงราคาแรงงานด้วย แต่ซีเอกำหนดราคาแรงงานสำหรับอุตสาหกรรมกีฬาของวิทยาลัยทั้งหมด ภายใต้กฎเกณฑ์ปกติที่ใช้กับอุตสาหกรรมอื่น ๆ นั่นเป็นสิ่งที่ไม่อนุญาต

แต่ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา กฎหมายต่อต้านการผูกขาด — และโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้พิพากษาหัวโบราณที่ได้รับมอบหมายให้แปลกฎหมายต่อต้านการผูกขาด — ได้รับอิทธิพลอย่างมากจากหนังสือปี 1978 โดย Robert Borkผู้พิพากษาที่ไม่ได้รับการเสนอชื่อจากศาลฎีกาในปี 1987 ทำให้เขากลายเป็นผู้พลีชีพฝ่ายขวา . Bork เสนอแนวคิดที่ว่าบริษัทต่างๆ ควรมีอิสระในการสมรู้ร่วมคิด ตราบใดที่พฤติกรรมของพวกเขาไม่นำไปสู่ราคาที่สูงขึ้นสำหรับผู้บริโภค และไม่มีเหตุผลใดที่จะเชื่อได้ว่านักกีฬาที่ได้รับค่าตอบแทนต่ำจะทำให้แฟนบาสเกตบอลวิทยาลัยหรือแฟนฟุตบอลต้องเสียค่าใช้จ่ายเพิ่มขึ้น

University of Mississippi Rebels และ Xavier University Musketeers ระหว่างการแข่งขันบาสเก็ตบอลชาย NCAA ปี 2015 รูปภาพ Mike Ehrmann / Getty

มีแม้กระทั่งคำตัดสินของศาลฎีกาปี 1984 NCAA v. Board of Regents of the University of Oklahomaซึ่งอ้างถึง Bork สำหรับข้อเสนอที่ว่าลีกกีฬาควรได้รับการยกเว้นจากข้อจำกัดมากมายที่กฎหมายต่อต้านการผูกขาดกำหนดในธุรกิจอื่นๆ

แต่ซีเอไม่เพียงแค่แพ้การประมูลเพื่อการยกเว้นการต่อต้านการผูกขาดต่อหน้าศาลฎีกา แต่ยังแพ้อย่างไม่ดีในคำตัดสินที่เป็นเอกฉันท์ที่เขียนโดยกอร์ซุช หนึ่งในสมาชิกที่อนุรักษ์นิยมที่สุดของศาล

ยังคงต้องจับตาดูว่าอัลสตันเป็นตัวแทนของการเปลี่ยนแปลงของทะเลในการที่ปีกขวาของศาลเข้าใกล้การฟ้องร้องต่อต้านการผูกขาดหรือไม่ หรือจะไม่เต็มใจที่จะใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดกับองค์กรส่วนใหญ่ที่มีความแข็งแกร่งแบบเดียวกับที่ใช้กับมหาวิทยาลัย แต่อัลสตันเป็นสัญญาณที่เป็นไปได้ว่าวิสัยทัศน์ที่มุ่งเน้นผู้บริโภคในเรื่องกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของบอร์กอาจสูญเสียอำนาจศาลไป

นอกจากนี้ ศาลยังมอบชัยชนะให้กับนักเรียน-นักกีฬาในโรงเรียนของรัฐ และสำหรับนักเรียนโดยทั่วไป ซึ่งพบว่าตัวเองอยู่ผิดทางจากผู้บริหารโรงเรียนที่มีการเซ็นเซอร์มากเกินไป เขตการศึกษามหาน้อย กับBLเกี่ยวข้องกับเชียร์ลีดเดอร์ที่ถูกระงับจากทีมเชียร์ลีดเดอร์ JV ของโรงเรียนหลังจากที่เธอโพสต์ข้อความ Snapchat หยาบคายโดยบ่นว่าเธอไม่ได้สร้างทีมตัวแทน

แม้ว่าความเห็นของผู้พิพากษา Stephen Breyer ที่มีต่อศาลนั้นค่อนข้างจะวัดได้แต่ก็เห็นได้ชัดเจนว่า “ศาลต้องสงสัยมากขึ้นเกี่ยวกับความพยายามของโรงเรียนในการควบคุมคำพูดนอกมหาวิทยาลัย”

ผู้แพ้: สหภาพแรงงาน มีงานเพียงไม่กี่งานที่ไม่ขอบคุณมากไปกว่าการเป็นตัวแทนของสหภาพแรงงานต่อหน้าศาลฎีกา

เมื่อสามปีที่แล้ว ในJanus v. AFSCME (2018) ศาลได้ลงมติตามคู่กรณีเพื่อตัดแหล่งเงินทุนหลักสำหรับสหภาพแรงงานภาครัฐ เจนัสเป็นจุดสูงสุดของการตัดสินใจหลายปีที่บ่อนทำลายสหภาพแรงงาน และล้มล้างระบอบทักษิณอายุ 41 ปี

ระยะนี้ ศาลแสดงการไม่คำนึงถึงแบบอย่างที่คล้ายกันใน Royal V2 Cedar Point Nursery v. Hassidซึ่งขัดต่อระเบียบข้อบังคับของรัฐแคลิฟอร์เนียที่มีอายุเกือบครึ่งศตวรรษซึ่งอนุญาตให้ผู้จัดงานสหภาพเข้าไปในพื้นที่ทำงานในฟาร์มชั่วคราวและพูดคุยกับคนงานในขณะที่ไม่ได้ทำงานจริง

Cedar Pointได้ละทิ้งกรอบการทำงานที่ศาลได้นำไปใช้กับสหภาพแรงงานที่ต้องการพูดคุยกับคนงานเกี่ยวกับทรัพย์สินของบริษัทตั้งแต่ปี 1956 อย่างมีประสิทธิภาพ นอกจากนี้ ยังปรับปรุงบรรทัดฐานอันยาวเหยียดที่ควบคุมเมื่อเจ้าของที่ดินสามารถกีดกันบุคคลออกจากที่ดินของตนได้อย่างสมบูรณ์ แต่ยังไม่ชัดเจนว่ากฎใหม่ที่ประกาศในCedar Pointจะถูกนำไปใช้บ่อยมากนอกบริบทของสหภาพหรือไม่

ภายใต้กฎใหม่นี้ กฎหมายหรือข้อบังคับที่ “เหมาะสมกับสิทธิ์ในการบุกรุก” ทรัพย์สินส่วนตัวละเมิดมาตราการรับของการแก้ไขครั้งที่ห้าซึ่งห้ามไม่ให้รัฐบาลยึดทรัพย์สินส่วนตัวโดยปราศจาก “ค่าตอบแทนเพียงอย่างเดียว” แต่ความเห็นส่วนใหญ่ของโรเบิร์ตส์ในซีดาร์ พอยท์ยังระบุถึงข้อยกเว้นหลายประการสำหรับกฎนี้ ซึ่งเมื่อพิจารณาถึงเหตุผลสุดขั้วแล้ว จะทำให้รัฐบาลกำหนดให้ร้านอาหารต้องรับผู้ตรวจสุขภาพ

แม้ว่าโรเบิร์ตพยายามที่จะเป็นปล้องกฎการปกครองเมื่อข้อยกเว้นดังกล่าวจะนำมาใช้ Royal V2 เป็นคำอธิบายของเขาน้อยกว่าสลัดคำ (ยกเว้นต้องแบก“ ‘การเชื่อมต่อที่สำคัญ’ และ ‘สัดส่วนหยาบ’ ผลกระทบของการใช้งานที่นำเสนอของทรัพย์สิน”) ในท้ายที่สุด ศาลมีคำพิพากษาที่มีคุณค่าว่าการตรวจสุขภาพมีความสำคัญเพียงพอที่จะดำเนินการต่อไป แต่การจัดตั้งสหภาพแรงงานไม่เป็นเช่นนั้น

ผู้ชนะ: พรรครีพับลิกัน ไม่มีพรรคการเมืองใดสามารถคาดหวังให้ศาลฎีกาปกครองด้วยความโปรดปรานในทุกกรณี แม้ว่าพรรคนั้นจะแต่งตั้งผู้พิพากษาที่มีอำนาจเหนือกว่าก็ตาม ดังที่ เบรนแดน ไนฮาน ศาสตราจารย์แห่งรัฐบาลของดาร์ทเมาท์เขียนหลังจากที่ศาลมีคำตัดสินอย่างเสรีโดยไม่คาดคิดในปี 2558 “คำตัดสินล่าสุดของศาลอาจสะท้อนถึงการเปลี่ยนแปลงในคดีที่ศาลกำลังพิจารณามากกว่าที่จะเป็นการเปลี่ยนแปลงความชอบของผู้พิพากษา”

นั่นคือในขณะที่ศาลมีการเคลื่อนไหวอย่างถูกต้อง ทนายความหัวโบราณมีแนวโน้มที่จะนำคดีที่น่าสงสัยมาใช้ ในขณะที่ทนายความเสรีนิยมที่ฉลาดจะหลีกเลี่ยงศาลรัฐบาลกลาง เว้นแต่พวกเขาจะแน่ใจว่าคดีของพวกเขาไม่แน่นหนา ตัวอย่างเช่น เป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการว่าทนายความทั่วไปของพรรครีพับลิกันทั้ง 18 นายที่นำคดีในเท็กซัสมาพิจารณาคดีจะฟ้องด้วยซ้ำ เว้นแต่พวกเขาจะเชื่อ (ในกรณีนี้ อย่างผิดพลาด) ว่าศาลฎีกาอยู่ในกระเป๋าของพวกเขา

นอกจากนี้ยังเป็นเรื่องปกติที่ศาลจะตัดสินบางคำตัดสินที่ค่อนข้างปานกลางในช่วงแรกๆ ของข้อตกลง ก่อนที่จะเปลี่ยนไปสู่คดีที่ถกเถียงกันมากที่สุด ผู้พิพากษามักใช้เวลามากขึ้นกับคดีที่ก่อให้เกิดการแบ่งแยกทางอุดมการณ์ที่เฉียบขาดที่สุด โดยจะส่งต่อคดีส่วนใหญ่ในช่วงสัปดาห์สุดท้ายของภาคการศึกษา

อย่างไรก็ตาม ในแง่ของการโต้เถียงที่รุนแรงเป็นพิเศษของทนายความฝ่ายขวา พรรคอนุรักษ์นิยม และพรรครีพับลิกันมีการดำเนินการที่ดีเป็นพิเศษ พวกเขาโน้มน้าวให้ศาลใช้กฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน เปิดแนวใหม่ของการโจมตีกฎหมายการเปิดเผยข้อมูลผู้บริจาค ขยายสิทธิ์ในทรัพย์สิน โจมตีสหภาพแรงงาน และเขียนกฎเกณฑ์ใหม่เมื่อผู้คัดค้านทางศาสนาได้รับการยกเว้นจากกฎหมาย และหลังจากนั้นเพียงเทอมเดียวกับ 6-3 คอร์ต ระยะถัดไปศาลจะได้ยินกรณีที่อาจลบล้างไข่ v. เวด